Yllä tekoälyn vastaus siihen, miten ongelma ratkaistaan. Demonstroin tätä pienen kohtaamani käytännön ongelman avulla.
Minulla on banaanikärpäsongelma. Haluaisin ongelman ratkeavan niin, että banaanikärpäset katoavat kokonaan. Ratkaisuvaihtoehtoja ovat kärpästen jahtaaminen ja läpsiminen hengiltä, roskisten vieminen, hyönteissumute, kärpäsansa, odottaminen, että aika tekee tehtävänsä jne. Valitsen roskisten viemisen. Vien roskikset kohta roskakatokseen. Seuraan edistymistä. Jos tämä ei toimi, sitten pitää varmaan käyttää esimerkiksi sumutetta. Olen jo todennut kärpästen jahtaamisen toimimattomaksi.
Myös oikeudellisen ongelman ratkaisussa on loppujen lopuksi kyse ongelmanratkaisusta. Oikeudellisen ongelman kompastuskohtia monelle ovat varmaan neljä ensimmäistä kohtaa. Viidennessä kohdassa on lähinnä kyse oikean toimintatavan selvittämisestä.
Ensimmäinen kompastuskohta on oikeudellisen ongelman määrittäminen. Oikeudellinen ongelma määrittyy hiukan eri tavalla kuin käytännön ongelma. Pitää ensin määrittää, mitä on tapahtunut tai mikä on tilanne. Sitten pitää määrittää asiaan soveltuvat oikeussäännöt, jotka taas määrittävät, mitkä seikat ovat olennaisia asian ratkaisun kannalta.
Toinen kompastuskohta on se, että tavoite ja ratkaisu sekoitetaan keskenään. Hypätään suoraan yhteen toivottuun ratkaisuun, eikä mietitä muita mahdollisia ratkaisuja, joilla tavoite voidaan saavuttaa. Ratkaisu ei ole tavoite, vaan keino saavuttaa tavoite. Toisinaan tämä ero hämärtyy. Vasta listan neljäs kohta on parhaan ratkaisun valinta. Tämä voi olla jotain muuta kuin toivottu ratkaisu.